آماده سازی و ویرایش نهایی مقاله

---

شرح پروژه

سلام و ادب

یه مقاله ۱۶ صفحه ای فارسی دارم با موضوع اعتیاد

مقاله کامل شده فقط نیاز به یه ویرایش نهایی داره

مقاله از روی یه پایان نامه نوشته شده که در اختیارتون قرار میگیره و بر اساس پایان نامه باید چک کنین ویرایش محتوایی تا چه اندازه نیازه

ویرایش قالبی در حد علائم نگارشی و نیم فاصله و ادیت اسامی به انگلیسی در قسمت منابع

رفرنسا با اندنوت خورده و زحمتی نداره اصلاحش

تا پایان امروز نیازش دارم!!

لطفا کسایی پیشنهاد ثبت کنن که حرفه ای هستن توی این زمینه و قرار نیس با هوش مصنوعی انجام بدن

ویرایشات:

در ادامه یک ارزیابی کامل، تخصصی و دقیق از تمام بخش‌های متنی که فرستادی ارائه می‌کنم. این تحلیل شامل اشتباهات روش‌شناختی، ضعف‌های آماری، تناقض‌ها، ایرادهای نگارشی، اشتباهات محتوایی، مشکلات اعتبار ابزارها، ایرادهای طراحی پژوهش و ایرادهای علمی است.

🔴 تحلیل کامل خطاها و نقاط ضعف متن (بخش به بخش + علمی + آماری + ساختاری)در اینجا خطاها را در ۱۲ دسته بلاغت کرده‌ام:

🟥 ۱. ایرادهای روش‌شناختی۱) روش پژوهش: علی–مقایسه‌ای اما انتخاب گروه‌ها تصادفی نیستروش علی–مقایسه‌ای نیازمند گروه‌هایی با شرایط حداقلی مشابه است.اما نمونه‌گیری در دسترس بوده و دو گروه از نظر سن، تحصیلات، وضعیت اشتغال و … متفاوت‌اند.تفاوت‌های مشاهده‌شده بین دو دارو می‌تواند ناشی از ویژگی‌های اجتماعی دو گروه باشد، نه دارو.➤ این یک تهدید جدی برای روایی درونی است.

۲) عدم کنترل متغیرهای مخدوش‌کنندهدر پژوهشی با چنین حساسیت:

سنمدت مصرف موادشدت وابستگیوضعیت تأهلسلامت روانسابقه ترکدرآمدتحصیلاتنوع مرکز درمانی (که خود اثر دارد!)هیچ‌کدام کنترل نشده‌اند!

➤ بنابراین نسبت دادن تفاوت‌ها به «نوع دارو» از نظر علمی معتبر نیست.

۳) حجم نمونه دو گروه نامتوازنگروه متادون: ۱۳۰ نفرگروه بوپرنورفین: ۹۰ نفر

عدم توازن:

قدرت آزمون را مختل می‌کندنتایج t را حساس به همگنی واریانس می‌کنداحتمال تورش انتخاب دارد۴) عدم گزارش روش تعیین حجم نمونهدر متن گفته شده:

با تحلیل توان و اثر متوسط d = 0.5 حجم نمونه برای هر گروه حدود ۶۴ نفر تعیین شد.

اما:

خروجی G*Power گزارش نشدهنوع آزمون مشخص نشده (t مستقل یا ANOVA؟)مفروضات واردنشده (w، α، β)۵) عدم گزارش معیار خروج واقعیپژوهش نوشته است:

وجود اختلال روان‌پزشکی شدید → معیار خروج

ولی:

نحوه تشخیص اختلال؟ (مصاحبه؟ تست؟ پرونده پزشکی؟)چه کسی تشخیص داده؟هیچ ابزار غربالگری ذکر نشده.این ابهام → سوگیری نمونه‌گیری

🟥 ۲. ایرادهای مربوط به ابزار پژوهش۶) ابزار "مسئولیت‌پذیری کالیفرنیا" اشکال دارداین مقیاس بسیار قدیمی و برای کودکان مدرسه‌ای طراحی شده بود، نه بزرگسالان درمان اعتیاد!نسخه استاندارد و معتبر برای جمعیت ایرانی ندارد.ضریب آلفای گزارش‌شده ۰٫۷۲ بسیار پایین است.ساختار دوگزینه‌ای (درست/غلط) برای سنجش یک سازه پیچیده مناسب نیست.➤ استفاده از این ابزار اعتبار سازه را تهدید می‌کند.

۷) پرسشنامه بل (سازگاری اجتماعی)پرسشنامه ۳۲ سؤالی بل شش خرده‌مقیاس دارد اما فقط یک مقیاس استفاده شده!فرم کوتاه معتبر نیست.نمره‌گذاری بله/خیر/نمی‌دانم باعث کاهش پایایی می‌شود.آلفای ۰٫۷۵ قابل قبول است اما برای تحلیل گروهی کافی نیست.۸) پرسشنامه دلزدگی پاینزنمره کل بین ۲۱ تا ۱۴۷ است.در جدول شما:کمینه = ۷۱بیشینه = ۱۳۰اما میانگین ۱۰۰ برای گروه متادون خیلی بالا و غیرعادی است → احتمال خطای نمره‌گذاری.

🟥 ۳. ایرادهای تحلیل آماری۹) فقط آزمون t مستقل؟برای ۳ متغیر وابسته (مسئولیت‌پذیری، سازگاری اجتماعی، دلزدگی):

❌ باید از MANOVA استفاده می‌شدزیرا:

سه متغیر از نظر نظری همبسته‌اند.خطای نوع اول افزایش می‌یابد.۱۰) عدم گزارش آمار آزمون نرمالیتدر متن آمده:

شاپیرو–ویلک بررسی شد.

اما:

مقدار آزمونdfp-valueهیچ‌کدام گزارش نشده.

۱۱) عدم گزارش آزمون لون (همگنی واریانس)تنها گفته شده بررسی شد، اما خروجی ارائه نشده.

۱۲) گزارش چولگی و کشیدگی اشتباهمعیار ±۲ صحیح نیست!برای نمونه‌های بزرگ (n>50)، باید:

چولگی/خطای استانداردکشیدگی/خطای استانداردگزارش شود، نه مقادیر خام.

۱۳) داده‌های پرت بررسی نشده‌انددر پژوهش‌های روان‌شناسی اعتیاد، داده‌های پرت بسیار رایج‌اند.هیچ تحلیل Boxplot / Z-score انجام نشده.

۱۴) عدم کنترل سن و تحصیلاتسن دو گروه تفاوت دارد:

متادون: میانگین 44.94بوپرنورفین: میانگین 47.55تنها ۳ سال اختلاف، اما از نظر آماری مؤثر است.باید ANCOVA اجرا می‌شد.

🟥 ۴. ایرادهای جداول و داده‌ها۱۵) ناسازگاری بین متن و جدول‌هادر جداول، عبارات:

“درصد”“درصد معتبر”ولی چون هیچ داده Missing وجود ندارد، این دو یکسان‌اند.بنابراین درصد معتبر معنی ندارد.

۱۶) خطای جدی در جدول میانگین مسئولیت‌پذیریمیانگین = 18.44بیشینه = 30کمینه = 10انحراف معیار = 4.76

اما چولگی = +0.352کشیدگی = −0.496

این مقدار کشیدگی با میانگین نزدیک به وسط مقیاس همخوانی ندارد.احتمالاً چولگی/کشیدگی اشتباه وارد شده یا SPSS خروجی دیگری بوده.

۱۷) داده‌های دلزدگی زناشویی غیرعادیمیانگین‌ها بسیار بالا هستند.برای جمعیت درمان اعتیاد ممکن است بالا باشد؛ اما کمینه = ۸۰ برای متادون یعنی هیچ‌کس نمره کم نداشته!این بخش مشکوک است.

🟥 ۵. ایرادهای بحث و نتیجه‌گیری۱۸) نسبت دادن علت به نوع داروپژوهش علی–مقایسه‌ای علت را نشان نمی‌دهد.اما متن ادعا می‌کند:

بوپرنورفین باعث سازگاری اجتماعی بیشتر می‌شود.

این یک استنباط علّی غلط است.

۱۹) تفسیرهای غیرعلمی و حدس‌گونهمانند:

بیماران بوپرنورفین حمایت اجتماعی بیشتر

ی دارند.

هیچ داده‌ای درباره حمایت اجتماعی جمع‌آوری نشده.پس این ادعا غیرعلمی است.

۲۰) نبود کنترل برای اثر مرکز درماندر بخش پایانی، تفاوت مرکز ققنوس و تولدی دوباره نشان داده شده.

این یعنی:

برخی تفاوت‌ها مربوط به مرکز است، نه دارو.اما در تحلیل نهایی، این اثر نادیده گرفته شده.

🟥 ۶. ایرادهای نگارشی و ساختاری۲۱) تکرارهای فراواناطلاعات توصیفی چندبار تکرار شده.

۲۲) استفاده همزمان از "درصد" و "٪"استاندارد نیست.

۲۳) استفاده از «مقیاس درجه‌بندی» بدون فرمت درستبخش نمره‌گذاری باید در قالب جدول استاندارد APA باشد.

🟥 ۷. ایرادهای اخلاق پژوهش۲۴) رضایت‌نامه شفاهیدر پژوهش‌های حساس (اعتیاد)، رضایت‌نامه باید کتبی باشدرضایت شفاهی تنها در پژوهش‌های کم‌خطر به رسمیت شناخته می‌شود.

۲۵) عدم ذکر کد اخلاقطبق استاندارد وزارت بهداشت، باید کد اخلاق با فرمتIR.XXX.REC.YEAR.CODEذکر شود.

🟥 ۸. ایرادهای فرمت پایان‌نامه / مقاله۲۶) نقل‌قول منابع در پایان ناقص استتنها یک رفرنس کامل آورده شده و سایر منابع حذف شده‌اند.

🟥 ۹. ایرادهای علمی عمیق۲۷) متغیرهای پژوهش همگی وابسته به وضعیت روانی فعلی هستندولی داروها ممکن است اثرات کوتاه‌مدت و بلندمدت مختلف داشته باشند.سن، مدت مصرف، درصد ترک قبلی باید کنترل شود.

۲۸) نقش جنسیت اصلاً بررسی نشدهاگرچه جمعیت درمان اعتیاد عمدتاً مردان هستند،اما باید حداقل گزارش شود.

۲۹) فقدان گزارش پایایی در نمونه حاضر برای پرسشنامه بل و پاینزفقط برای کالیفرنیا گزارش شده.

این نقص بزرگی است چون پایایی برای هر ابزار در هر مطالعه باید جداگانه محاسبه شود.

🟥 ۱۰. ایرادهای نمودارها۳۰) نمودارها فقط ذکر شده‌اند ولی ارائه نشده‌اندنوع نمودارمقیاسشکلمشخص نیست.

🟥 ۱۱. ایرادهای تکرار و تناقض۳۱) بخش روش تحلیل داده‌ها دوباره در انتهای متن تکرار شدهاین بخش باید فقط یک‌بار باشد.

🟥 ۱۲. ایرادهای آماری مهم۳۲) ادعا شده: اثر اندازه d = 0.71اما:

هیچ محاسبه‌ای نشان داده نشدهداده‌ها احتمالاً چنین اختلاف زیادی را تأیید نمی‌کنند✅ 

مهارت ها و تخصص های مورد نیاز

---

---